Wikipedia:Artikel- und Listenkandidaturen/Abstimmigarchiv 2016

Archiv: 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2021 - 2022 - 2023

  1.   Läsig E gueti Übersicht, sproochlich ùn stilistisch schön gschrybe, gstaltet ùn d wichtigste Quelle sin aagee. --Terfili (Diskussion) 08:06, 16. Jan. 2016 (MEZ)
  2.   Läsig Ja, hät mer au scho alewyl gfale. --Freiguet (Diskussion) 09:23, 16. Jan. 2016 (MEZ)
  3.   Läsig --Holder (Diskussion) 06:22, 18. Jan. 2016 (MEZ)
  4.   Läsig --Henri Berger (Diskussion) 10:53, 19. Jan. 2016 (MEZ)
  5.   Läsig --B.A.Enz (Diskussion) 22:58, 8. Feb. 2016 (MEZ)
  6.   Läsig --Schofför (Diskussion) 11:42, 9. Feb. 2016 (MEZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Noch ei Wùch 6 Pro- ùn kei Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 03:08, 10. Feb. 2016 (MEZ)

  1.   Bsunders glunge Isch guet gschribe, isch imformatyv, und die verschidenen Originaalbyschpiil gfaled mer au guet. --Freiguet (Diskussion) 11:08, 8. Feb. 2016 (MEZ)
  2.   Bsunders glunge --Holder (Diskussion) 17:58, 8. Feb. 2016 (MEZ)
  3.   Bsunders glunge --B.A.Enz (Diskussion) 22:58, 8. Feb. 2016 (MEZ)
  4.   Bsunders glunge joo, isch en schööne Artikel --Terfili (Diskussion) 09:34, 9. Feb. 2016 (MEZ)
  5.   Bsunders glunge --Schofför (Diskussion) 11:43, 9. Feb. 2016 (MEZ)
  6.   Bsunders glunge --al-Qamar (Diskussion) 23:15, 17. Feb. 2016 (MEZ)

Usswärtig: usszaichnet als bsunders glunge. (Noch ei Wùch 6 Pro- ùn kei Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 11:52, 21. Feb. 2016 (MEZ)

  1.   Bsunders glunge Schöön gschriben und uufpoue, und es isch au d Reed vo den Übersetzige vom Burns syne Schaffigen i tüütschi (au alemanischi) Tialäkt. --Freiguet (Diskussion) 17:45, 8. Feb. 2016 (MEZ)
  2.   Bsunders glunge --Holder (Diskussion) 17:58, 8. Feb. 2016 (MEZ)
  3.   Bsunders glunge --B.A.Enz (Diskussion) 22:58, 8. Feb. 2016 (MEZ)
  4.   Bsunders glunge --Schofför (Diskussion) 11:44, 9. Feb. 2016 (MEZ)
  5.   Bsunders glunge --al-Qamar (Diskussion) 23:15, 17. Feb. 2016 (MEZ)
  6. Inhaltlich isch des Thema no nit so rächt ussgschöpft, aber mit däm profilgrächte Inhalt, guete Quelle ùn läbigem Stil verdient de Artikel ùff jede Fall e Usszeichnig als   Läsig --Terfili (Diskussion) 16:39, 9. Feb. 2016 (MEZ)

Usswärtig: usszaichnet als bsunders glunge. (Noch ei Wùch 5 Pro- ùn kei Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 11:52, 21. Feb. 2016 (MEZ)

  1. Wie die meischte Artikel uss dere Serie, findi dass de Artikel alli Grùndsätz vo   Bsunders glunge yyhaltet! --Terfili (Diskussion) 04:34, 10. Feb. 2016 (MEZ)
  2.   Bsunders glunge Find i au! --Holder (Diskussion) 07:21, 10. Feb. 2016 (MEZ)
  3.   Bsunders glunge --Schofför (Diskussion) 19:53, 10. Feb. 2016 (MEZ)
  4.   Bsunders glunge --al-Qamar (Diskussion) 23:17, 17. Feb. 2016 (MEZ) (nume um de Freiguet z blooge)
  5.   Bsunders glunge --B.A.Enz (Diskussion) 22:29, 18. Feb. 2016 (MEZ) – Heds verdiänd.

  Neutral as Autoor, aber über de Voorschlaag fröie tuen i mi natüürli scho :-) --Freiguet (Diskussion) 10:49, 10. Feb. 2016 (MEZ)

Usswärtig: usszaichnet als bsunders glunge. (Noch ei Wùch 5 Pro- ùn kei Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 11:52, 21. Feb. 2016 (MEZ)

  1. E Übersetzig vùmene Artikel, wo ùff de. als "exzellent" bewertet worde isch. Inhaltlich ùn vo de Gstaltig isch de Artikel guet gmacht. Au d Sprooch isch luutlich ùn zum gröschte Deil au vùm Wortschatz imene schööne Dialäkt. Allerdings schyynt bim Stil ùn em Satzbau no starch di ditschi Vorlag duure, so dass de Artikel e weng "Schriftdütscher Geischt imene alemannische Chleid" isch. Aber für   Läsig mien luut de Kriterie jo au nùmme d Grùndsätz vo "Wie schryb ich guets Alemannisch?" yyghalte werde, ùn des duet de Artikel ùff jede Fall. --Terfili (Diskussion) 04:34, 10. Feb. 2016 (MEZ)
  2.   Läsig --Holder (Diskussion) 07:21, 10. Feb. 2016 (MEZ)
  3.   Läsig --Freiguet (Diskussion) 10:49, 10. Feb. 2016 (MEZ)
  4.   Läsig --Schofför (Diskussion) 17:04, 10. Feb. 2016 (MEZ)
  5.   Läsig --Henri Berger (Diskussion) 11:00, 22. Feb. 2016 (MEZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Noch ei Wùch 5 Pro- ùn kei Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 10:56, 24. Feb. 2016 (MEZ)

  1. De Artikel hanni scho länger als   Läsig welle vorschlo. --Terfili (Diskussion) 04:34, 10. Feb. 2016 (MEZ)
  2.   Läsig --Holder (Diskussion) 07:21, 10. Feb. 2016 (MEZ)
  3.   Läsig --Freiguet (Diskussion) 10:49, 10. Feb. 2016 (MEZ)
  4.   Läsig --Schofför (Diskussion) 17:30, 10. Feb. 2016 (MEZ)
  5.   Läsig --Henri Berger (Diskussion) 11:01, 22. Feb. 2016 (MEZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Noch ei Wùch 5 Pro- ùn kei Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 10:56, 24. Feb. 2016 (MEZ)

  1. Dëë Artikel isch alewyl es Voorbild gsy für miich – suuber uusgschaffet, imformatyv und, find iich persöönlich ämel wichtig, um en Bizuug zur Alemannia erwyteret. Nu d Literatuurlyschte find i echli gaar churz, aber was sells… – {{Bsunders glunge}}.   Läsig --Freiguet (Diskussion) 13:46, 10. Feb. 2016 (MEZ)
  2. Zu e bsundersch glungene Artikel fählt mir no mee zue dr Gschicht (do stoht bsihär nume ebis zum Altänglisch), aber   Läsig isch er scho. --Holder (Diskussion) 14:44, 10. Feb. 2016 (MEZ)
  3.   Läsig --al-Qamar (Diskussion) 23:22, 17. Feb. 2016 (MEZ) Wie de Holder. Do söttet no die < > Chlammere ersetzt were, well da sös zo verwirrig vo de Maschine chunnt. I has emole e Feeler notdürftig gflickt. --al-Qamar (Diskussion) 23:22, 17. Feb. 2016 (MEZ)
  1.   Neutral jä, e verwaisti Baustell. Vilycht deggt de Artikel die Theme ab, wo für d Alemannia am wichtigste sin ùn erfüllt eso grad d Kriterie für läsig, aber mit sonige riisige thematische Lügge (Grammatik, Gschicht, Literatur, ùn d Abschnitt zue de Dialäkt sin in ei Richtig superdetailiert ùn de Rescht isch defür nie fertig worde...) wäri bsùnders glùnge de glaub scho e weng übertrybe. --Terfili (Diskussion) 15:17, 10. Feb. 2016 (MEZ)
Da häsch rächt :) Korigiere mi obe. --Freiguet (Diskussion) 15:49, 10. Feb. 2016 (MEZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Noch eim Monet 3 Pro- ùn kei Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 07:12, 20. Mär. 2016 (MEZ)


  1.   Läsig En sehr ussfierliche Artikel, wo viil Arbet dinnesteggt (mit ere ganze Serie vo Artikel dru ume). Suubri Gstaltig ùn Quelleaagabe. En Schwachpùnkt isch no de Stil. Gwüssi Stelle sin wirkli e weng schwer zum verstoo. Nit emool dass s Schriftdütsch derzwüschefùnkt, es isch mee de Fachjargon, bsùnder im Abschnitt "Psychologischi Schrifde". Aasùnschte isch de Artikel sproochlich guet gmacht. --Terfili (Diskussion) 14:37, 29. Feb. 2016 (MEZ)
    Das isch ja nu en Übersetzig vomenen Artikel us de dewiki (das mërkt me grad a de vilen überflüssige Redlink), wo, wän ich das richtig gseene, öber ander gschribe hät. Wä me sälber en Artikel i beede Wiki schrybt, han i nüüt degäge (mach i ja au…), aber räini Übersetzige vo Artikel vo anderne gänd vo miir ekäi Uuszäichnige. S mag ja verdienschtvoll sy – aber nöd uuzäichnisgwürdig. Oder gseen i öppis faltsch? --Freiguet (Diskussion) 16:29, 29. Feb. 2016 (MEZ)
    Ich find, bi Uuszaichnige goot s um dr Inhalt vum Artikel un nit um e Verglyych mit andere Sproochversione vu dr Wikipedia. Aber des cha natyrlig e jede andersch sääne. Im Ibrige isch des wahrschyns scho dr nämlig Autor gsii uf dr dewiki un bi uns. --Holder (Diskussion) 16:38, 29. Feb. 2016 (MEZ)
    Aso wänns würkli de glych isch, dänn wuur i ä nöd «näi» säge… --Freiguet (Diskussion) 17:14, 29. Feb. 2016 (MEZ)
    So wienni's versto sin des verschidnigi Sproochversione vùm glyche Autor, kei Übersetzig. --Terfili (Diskussion) 23:59, 29. Feb. 2016 (MEZ)
    Ja :) as Hauptautor   Neutral aber sehr erfreut.--Υ.Γ. (Diskussion) 00:48, 3. Mär. 2016 (MEZ)
  2.   Läsig --Holder (Diskussion) 16:38, 29. Feb. 2016 (MEZ)
  3.   Läsig --Freiguet (Diskussion) 14:58, 2. Mär. 2016 (MEZ) Ir händ mi überzüügt :-)
  4.   Neutral Ich find, dass er sprachlich no nid ganz überzügt. Nume eis Bispyl: heisst's Zwifu oder Zwifle? Ha nüd degäge, wenn's glich scho für en Uszeichnig langet. --Pakeha (Diskussion) 17:58, 21. Mär. 2016 (MEZ)
    Grammatisch isch 'Zwifu' in däm Fall Nom. Pl. un 'Zwifle' isch Dat. Pl. Ich cha aber nit sage, eb d Forme korrekt sin. --Holder (Diskussion) 18:15, 21. Mär. 2016 (MEZ)
    En Bëërner im Büro mäint, ëër tëët im Nom. Pl. Zwyfle säge. --Freiguet (Diskussion) 10:46, 22. Mär. 2016 (MEZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Noch eim Monet 3 Pro- ùn kei Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 11:41, 5. Apr. 2016 (MESZ)

  1.   Läsig En intressänt gschrybene Artikel, imene schöne Dialäkt ùn Stil, wo ussfierlicher wie de ditsch isch. --Terfili (Diskussion) 14:37, 29. Feb. 2016 (MEZ)
  2.   Läsig. – Bi miir gäbs es «bsunders glunge», wänn «d Bedeidong» mee uuspoue wëër. --Freiguet (Diskussion) 17:16, 29. Feb. 2016 (MEZ)
  3.   Läsig --Holder (Diskussion) 07:57, 1. Mär. 2016 (MEZ)
  4.   Läsig --Pakeha (Diskussion) 17:47, 21. Mär. 2016 (MEZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Noch eim Monet 3 Pro- ùn kei Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 11:41, 5. Apr. 2016 (MESZ)

  1.   Läsig En schöne Artikel, wo nooch em alte System scho mool usszeichnet gsi isch. No ussbaufähig. --Terfili (Diskussion) 14:37, 29. Feb. 2016 (MEZ)
  2.   Bsunders glunge – du bisch ja scho chäibe sträng, Terfili… Vilicht daa und deet na e Fuessnoote mee, aber trotzdëm. Was sell me dänn über esones Döörffli na me schrybe? --Freiguet (Diskussion) 16:36, 29. Feb. 2016 (MEZ)
    Mangmool hanni de Yydrùgg, e Usszeichnig als "läsig" wird do vo mange als Kritik amene Artikel wargno...Ich mein, mir hen obe die Kriterie, ùn 99.89% vo de Artikel erfülle bis jetz no nit emool d Kriterie für läsig, bzw sin nit usszeichnet worde. --Terfili (Diskussion) 23:54, 29. Feb. 2016 (MEZ)
  3.   Läsig, nume scho wägem schboordlige Raadglub :-) Öppis wo z.B. usbuufähig isch, wär d Ur- und Früehgschicht am Aafang. Was hed's mit dene Fund uf sich, sind si einzigartig und werum gnau us dene Kultuure? --Pakeha (Diskussion) 17:37, 21. Mär. 2016 (MEZ)
  4.   Läsig --Henri Berger (Diskussion) 11:54, 24. Mär. 2016 (MEZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Noch eim Monet 3 Stimme für "läsig", eini für "bsunders glunge", ùn kei Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 03:54, 27. Apr. 2016 (MESZ)

  1.   Läsig En schöne Artikel uss ere Serie über Basler Stroosse ùn Bauwerch. --Terfili (Diskussion) 07:51, 20. Mär. 2016 (MEZ)
  2.   Läsig --Pakeha (Diskussion) 17:43, 21. Mär. 2016 (MEZ)
  3.   Läsig --Holder (Diskussion) 21:19, 22. Mär. 2016 (MEZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Noch eim Monet 3 Pro- ùn kei Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 03:54, 27. Apr. 2016 (MESZ)

  1.   Läsig Läbig gschrybe, guet bebilderet, ussfierlicher wie de ditsch Artikel. E paar Sache wie z.B. d Rezeption hen vilycht no Potenzial. Mit Quelle ùn Fuessnote isch de Artikel ùff em rächte Wäg. --Terfili (Diskussion) 12:14, 12. Aug. 2016 (MESZ)
  2.   Läsig Finds au en schöönen Artikel. Frööge mi nu, werums all die Apostroff bruucht. Es Apostroff zäiget aa, das öppis usegheit isch: «geht’s» statt «geht es». Aber mir chönd es «z’Heidelbärg» oder «d’Redaktion» nöd mit eme «ze Heidelbärg» oder «di Redaktion» uustuusche. Die Wöörtli ghäissed halt äifach emaal nu «z» und «d». --Freiguet (Diskussion) 14:26, 12. Aug. 2016 (MESZ)
  3.   Läsig --Henri Berger (Diskussion) 17:10, 17. Aug. 2016 (MESZ)
  4.   Läsig --Holder (Diskussion) 17:15, 17. Aug. 2016 (MESZ)
  5.   Läsig --Badener (Diskussion) 18:44, 25. Aug. 2016 (MESZ)
  6.   Läsig --B.A.Enz (Diskussion) 20:27, 28. Aug. 2016 (MESZ)

  Neutral as Verfasser. Sit em 150. Geburtstag im Mai 2015 hani nüüme dra gmacht. Ich danke für d Uuszeichnig und nime die Aaregige gärn uuf. Sini Läbesschtazione sind mier immer no bekannt, ich müesst aber sicher emal di nüüschti Literatur konsultiere. --Pakeha (Diskussion) 14:05, 24. Aug. 2016 (MESZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Noch ei Wùch 6 Pro- ùn kei Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 03:57, 1. Sep. 2016 (MESZ)

  1.   Bsunders glunge En sproochlich ùn inhaltlich kreative Artikel, wommer nùmme do bi üs findt! D Yyleitig isch vilycht e chly dürftig als Zämmefassig, aber einewäg finde en bsùnders glùnge. --Terfili (Diskussion) 12:48, 12. Aug. 2016 (MESZ)
  2.   Bsunders glunge Ja, guet gschribe! --Freiguet (Diskussion) 14:26, 12. Aug. 2016 (MESZ)
  3.   Bsunders glunge --Henri Berger (Diskussion) 17:10, 17. Aug. 2016 (MESZ)
  4.   Bsunders glunge --Holder (Diskussion) 17:15, 17. Aug. 2016 (MESZ)
  5.   Bsunders glunge --Badener (Diskussion) 18:45, 25. Aug. 2016 (MESZ)
  6.   Bsunders glunge --Pakeha (Diskussion) 20:18, 26. Aug. 2016 (MESZ)
  7.   Bsunders glunge --B.A.Enz (Diskussion) 20:27, 28. Aug. 2016 (MESZ)

Usswärtig: usszaichnet als Bsunders glunge. (Noch ei Wùch 7 Pro- ùn kei Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 03:57, 1. Sep. 2016 (MESZ)

  1.   Bsunders glunge En rùndùm schöne Artikel, wo ùff s Vorcho vo derre Kunschtform im alemannische Ruum ùffbaut isch. Die Byspil vo dänne Gsäng gfalle mer au guet, wyl si erklärt werde ùn nit öbe eifach am Schlùss ohni Konteggst ùffglischtet werde. Quelleaagabe sin e chly mager, aber des chammer no grad verschmerze. Was au no intressänt wär, wäre verwandti Kunschtforme wie die, wo ùff de ditsche Wikipedia erwäänt werde, oder z.B. au asiatischi Forme wie s japanisch Kamishibai. --Terfili (Diskussion) 12:48, 12. Aug. 2016 (MESZ)
  2.   Bsunders glunge D Artikel vom Henri Berger han i äinewääg gëërn. --Freiguet (Diskussion) 14:26, 12. Aug. 2016 (MESZ)
  3.   Bsunders glunge --Holder (Diskussion) 17:15, 17. Aug. 2016 (MESZ)
  4.   Bsunders glunge --Badener (Diskussion) 18:46, 25. Aug. 2016 (MESZ)
  5.   Bsunders glunge --Pakeha (Diskussion) 20:22, 26. Aug. 2016 (MESZ)
  6.   Bsunders glunge --B.A.Enz (Diskussion) 20:27, 28. Aug. 2016 (MESZ)

Usswärtig: usszaichnet als Bsunders glunge. (Noch ei Wùch 6 Pro- ùn kei Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 03:57, 1. Sep. 2016 (MESZ)

  1.   Bsunders glunge Nomool en guete Artikel uss derre Serie, au wenn mi au doo die wenige direkte Quellebezüg e chly störe. Zum Byspil Sache wie "wies imene Naachrueff ghäisst", ohni dass mer erfäärt, wo ùn vo wäm de Noochruef isch. --Terfili (Diskussion) 12:58, 12. Aug. 2016 (MESZ)
  2.   Bsunders glunge --Henri Berger (Diskussion) 17:10, 17. Aug. 2016 (MESZ)
  3.   Bsunders glunge --Holder (Diskussion) 17:15, 17. Aug. 2016 (MESZ)
  4.   Bsunders glunge --Badener (Diskussion) 18:46, 25. Aug. 2016 (MESZ)
  5.   Bsunders glunge --Pakeha (Diskussion) 20:26, 26. Aug. 2016 (MESZ)
  6.   Bsunders glunge --B.A.Enz (Diskussion) 20:27, 28. Aug. 2016 (MESZ)

  Neutral as Verfasser. Ha die Aamërkig inetaa (häsch rächt, Terfili!) – gits suscht na Uussaage, wo me besser sett mit ere Quälen absichere? nit signierte Bydrag vum Freiguet

Vo mir us chönnt mer imene Artikel hinter jedi Ussag uss ere andere Quelle e Fuessnote mache, aber ok, e Wikipedia Artikel isch jo au kei wüsseschaftlichi Publikation. Mich het's halt scho vilmool bi myne eigne Artikel gärgeret, dassi de spööter z.B. die gnaui Syte nümm gfùnde ha. Vilycht chönnt im zweite Absatz bi "Läbe" für frankofyl vs. grosstütsch no e Quelleaagab yne, ùn im dritte Absatz bi däm Deil, was er het welle im Schuelsystem ändere. Ùn deno vilycht no im letschte Absatz vùm Artikel, wo's drùm goot, was bi «Das Schweizerhaus» neu bzw bsùnders gsi isch. Muess aber au nit unbedingt. Bim Rescht vùm Artikel gseet mer eigetli ussem Kontext guet, vo wo die Ussag chùnt. --Terfili (Diskussion) 08:12, 14. Aug. 2016 (MESZ)
Merci, ha die au inetaa. Jaa, Uusaage, wo nöd nu quasi banaal sind, sett me mit Fuessnoote bilegge, das find i au – drum han i s jetz naagholt. Aber deet, wos äifach nu unspezyfisch über de Läbeslauff und d Grundzüüg vom Schaffe gaat, langed d Aagaaben i de Bibliografy, find i. Me wuur ja suscht nu äisder und alewyl di glyche bibliograafische Wëërch zitiere. --Freiguet (Diskussion) 09:54, 15. Aug. 2016 (MESZ)

Usswärtig: usszaichnet als Bsunders glunge. (Noch ei Wùch 6 Pro- ùn kei Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 03:57, 1. Sep. 2016 (MESZ)

  1.   Läsig En guete Übersichtsartikel, mit mee wie eim Hauptautor. Was do langfristig echt guet wär, wäre Charte...--Terfili (Diskussion) 11:04, 27. Aug. 2016 (MESZ)
  2.   Läsig --Freiguet (Diskussion) 12:07, 27. Aug. 2016 (MESZ)
  3.   Läsig --Holder (Diskussion) 14:02, 27. Aug. 2016 (MESZ)
  4.   Läsig --B.A.Enz (Diskussion) 20:27, 28. Aug. 2016 (MESZ)
  5.   Läsig Ja, Charte wäred guet. --Pakeha (Diskussion) 17:23, 29. Aug. 2016 (MESZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Noch ei Wùch 5 Pro- ùn kei Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 09:49, 4. Sep. 2016 (MESZ)

  1. De Artikel isch scho emool vorgschlo worde, aber dertemool isch wäge Desintress aa dänne Abstimmige kei Ergebniss zämmecho. Ich schlo en emool für   Läsig vor. --Terfili (Diskussion) 11:04, 27. Aug. 2016 (MESZ)
  2.   Läsig --Freiguet (Diskussion) 12:08, 27. Aug. 2016 (MESZ)
  3.   Läsig --B.A.Enz (Diskussion) 20:27, 28. Aug. 2016 (MESZ)
  4.   Läsig --Pakeha (Diskussion) 17:23, 29. Aug. 2016 (MESZ)
  5.   Läsig --Schofför (Diskussion) 00:12, 28. Sep. 2016 (MESZ)

Uuswärtig: uuszaichnet as läsig. (Ai Wuche no dr 5 Pro-Stimme un kai Contra-Stimme). --Holder (Diskussion) 21:49, 9. Okt. 2016 (MESZ)

  1.   Läsig au en schöne Übersichtsartikel, nooch em alte Usszeichnigssystem scho mool usszeichnet gsi, vùmene Autor, wo leider nit no viil mee Artikel gschriibe het. --Terfili (Diskussion) 03:57, 27. Sep. 2016 (MESZ)
  2.   Läsig Dr André Nisslé isch vyl z frie gstorbe un laider hämer is nie droffe. --Holder (Diskussion) 06:18, 27. Sep. 2016 (MESZ)
  3.   Läsig --Freiguet (Diskussion) 09:13, 27. Sep. 2016 (MESZ)
  4.   Läsig --Schofför (Diskussion) 00:38, 28. Sep. 2016 (MESZ) Gfallt mer guet. I tät vilicht d Apostrof no use nee – es wörd sofort läserlicher.
  5.   Läsig --Henri Berger (Diskussion) 11:06, 28. Sep. 2016 (MESZ)
  6.   Läsig --MireilleLibmann (Diskussion) 12:17, 28. Sep. 2016 (MESZ)
  7.   Läsig --Pakeha (Diskussion) 14:40, 28. Sep. 2016 (MESZ)

Uuswärtig: uuszaichnet as läsig. (Ai Wuche no dr 5 Pro-Stimme un kai Contra-Stimme). --Holder (Diskussion) 21:49, 9. Okt. 2016 (MESZ)

  1.   Läsig De Artikel isch jo im Schryybwettbewärb usszeichnet worde, ùn isch mindeschtens läsig! Verbesserigspünkt wäre no Einzelnoochwys vo Quelle, grad zur Ethymologi vùm Name, ùn e chly lengri Yyleitig, wo di wichtigscht Sache zämmefasst. --Terfili (Diskussion) 03:57, 27. Sep. 2016 (MESZ)
    • Ich bii do mittlerwyli skeptisch. Ass dr Name urspringli vu 'Schluuch' soll chuu, glaub i no dr erschte Noowys (Slocse bzw. Schluochsee) ender doch nit. S cha aber natyrli syy, ass hite dr Name volkstymologisch aagläänt isch an 'Schluuch'. Ich persenlig chänn dr Name nume mit eme churze u, aber ich bii au nit vu dert. --Holder (Diskussion) 06:16, 27. Sep. 2016 (MESZ)
    @Freigut: chenntsch du bitte mol gschwind im Badische Werterbuech nooluege, eb dert ebis stoot zum Name? Merci vylmol. --Holder (Diskussion) 06:25, 27. Sep. 2016 (MESZ)
    @Holder: Tialäktaali Uusspraach i de Regioon: Schluochs (1925, wol äigetli s Glych wie s nööchscht), Schluechs (1978, ganz bräit biläit), Schlues (1933 und 1978), modèrn au Schluchsee (1978; mit churzem /u/). Hischtoorischi Bileeg: lacus Sluochse (983), der sê ze Sluoze (1312). A Düütige gèbs: «nach Krieger 2, 866 ‚See in der Schlucht‘, nach Litbl. 1917, 375 ‚langgestreckter, schlauchförmiger See‘». – Das ales nach em Badische Wöörterbuech IV 622 f. Und na en Komäntaar vo miir: Di zwäit Düütig gaat nööd, di alten und di nöie Bileeg händ all en Diftong, e Hèèrläitig vo ‚Schlauch‘ müesst aso en alts *slûchsê reschp. e hüttigs *Schluuchsee voruussetze. Die eerscht Düütig mag sy; di hüttig Mundaart gchänt zwaar ekäis Schluecht me, sondern säit Schlucht, was us de Schriftspraach chunt; wil Schluecht i de mee alpynen und vooralpyne Tialäkt aber hütt na voorchunt, mäin i, es seg vor langer Zyt au im Süüdschwarzwald emaal läbig gsy. So richtig glaube tuen i die Düütig aber au nööd, de früescht Bileeg isch nu sluoch-, nöd sluocht-; s «z» im zwäite hischtoorische Bileeg chönt aber uf es t+s hiiwyse. Sicher isch dèè Name ämel nanig tüüted. Vilicht isch gaar ekäis Grundwoort -see daa? I de Mundaart ghöört -s ämel nöd zumene -see. En Gruez vom --Freiguet (Diskussion) 10:05, 27. Sep. 2016 (MESZ)
    Ha iez de Täggscht im Artikel aapasset. --Freiguet (Diskussion) 10:22, 27. Sep. 2016 (MESZ)
    @Freigut: Dankeschen vylmol, ich haa des jetz gly au uf dr dewiki dryydue. --Holder (Diskussion) 11:24, 27. Sep. 2016 (MESZ)
    Prima! --Freiguet (Diskussion) 11:30, 27. Sep. 2016 (MESZ)
  2.   Läsig --Schofför (Diskussion) 00:17, 28. Sep. 2016 (MESZ)
  3.   Läsig D Schluri und s Alter vo de Staumuur sött me em ufmerksame Läser früehner erchläre, am beschte grad i de Yleitig. --Pakeha (Diskussion) 14:25, 28. Sep. 2016 (MESZ)
  4.   Läsig No dr Korrektur vu dr Etymology. --Holder (Diskussion) 11:38, 4. Okt. 2016 (MESZ)
  5.   Läsig dito. --Freiguet (Diskussion) 16:31, 4. Okt. 2016 (MESZ)
  6.   Läsig --Henri Berger (Diskussion) 11:02, 10. Okt. 2016 (MESZ)

Usswärtig: usszaichnet als läsig. (Noch über einre Wùch 6 Pro- ùn kei Contra-Stimme). --Terfili (Diskussion) 10:39, 23. Okt. 2016 (MESZ)